Category: Dever de gestão processual adequada

Dever de gestão processual

Por , 15 de Abril de 2014 4:41 pm

Dever de gestão processual adequada

 1. Introdução

 

Nosso direito processual contém diversos dispositivos procedimentais que conferem ao juiz o dever de conduzir o processo judicial.

Tais regras, porém, são mencionadas pela doutrina como fundamentadoras do poder conferido ao juiz para a condução do processo. Fala-se em poder e não dever.

No presente trabalho, no entanto, procuramos contribuir para o estudo desse tema, destacando os princípios e as regras que conferem ao juiz a atribuição de gerir o processo.

 

2. Da gestão processual: poder ou dever?

 

Quando falamos em gestão processual queremos nos referir à atribuição conferida ao juiz para a condução do processo. Seu fundamento infraconstitucional maior está no art. 125 do CPC, que estabelece que cabe ao juiz dirigir o processo.

A primeira questão a ser respondida, então, é: essa atribuição resulta de um poder conferido ao juiz ou se revela como um dever?

De uma maneira, em geral, a doutrina fala em poderes do juiz, inclusive aqueles inerentes à colheita de provas, ainda que às vezes estejam a se referir aos deveres[1]. E mesmo no exterior, a doutrina prefere mencionar os poderes do juiz[2]. Parte da doutrina, no entanto, ao tratar dessa questão, menciona que o juiz tem deveres[3].

É certo que, no exercício de sua atribuição de julgador, o juiz exerce o poder estatal jurisdicional. Aqui há expressão do poder público, que, através dos atos decisórios e executivos do juiz, exerce seu imperium sobre qualquer pessoa, inclusive contra si próprio (o Estado-juiz em face do Estado). O poder é estatal, exercido através da figura do juiz.

Contudo, o poder jurisdicional reservado ao Estado não se confunde com as atribuições funcionais conferidas ao agente que exerce a função pública. E aqui cabe até lembrar a definição de cargo público: “é o conjunto de atribuições e responsabilidades previstas na estrutura organizacional que devem ser cometidas a um servidor” (art. 3º da Lei 8.112/90).

Neste sentido, não cabe confundir o poder exercido pelo Estado da atribuição conferida ao ocupante de determinado cargo. Observem: o poder jurisdicional pertence ao Estado. Como, porém, o Estado é uma pessoa ficta, o exercício de tal poder, na vida concreta, acaba sendo materializado pelos seus agentes legitimamente empossados para exercer essa função (no nosso caso, os juízes). Os juízes, assim, exercem na prática o poder estatal, mas eles não são os titulares do poder. O poder pertence ao Estado.

Em outras palavras a distinção se revela quando lembramos que quando alguém apresenta sua demanda judicial perante o Estado cabe a este entregar a prestação do serviço público correspondente. Para que tal serviço, no entanto, seja fornecido, o Estado confere aos seus agentes atribuições executivas. E, no caso do serviço judiciário, a principal atividade a ser desenvolvida é atribuída ao juiz, assim como na demanda do serviço médico é conferida ao médico, do serviço policial ao delegado, etc.

Assim, quando a lei estabelece que o juiz “dirigirá o processo” judicial, o legislador não está transferindo ao juiz qualquer poder. Na realidade, a lei define uma das principais atribuições do seu agente público juiz: o de dirigir, conduzir, presidir, relatar, o processo judicial. Tal atribuição, aliás, ao lado do de julgar são os dois principais encargos reservados ao cargo de juiz. E ao lado deles – em funções atípicas – podem ser mencionados o de chefiar a Vara ou a Turma que preside, receber os advogados (inciso IV do art. 35 da LOMAN), zelar pelo recolhimento das custas (inciso VII do art. 35 da LOMAN), apresentar relatórios de suas atividades (art. 39 da LOMAN), etc.

O juiz tem o dever de dirigir o processo, assim como o policial tem o dever (não poder) de prender o criminoso.

O art. 35 da LC n. 35/79 (LOMAN), outrossim, cita diversos deveres do juiz, sem prejuízo de outros mencionados na legislação, verbis:

“I – Cumprir e fazer cumprir, com independência, serenidade e exatidão, as disposições legais e os atos de ofício;

II – não exceder injustificadamente os prazos para sentenciar ou despachar;

III – determinar as providências necessárias para que os atos processuais se realizem nos prazos legais;

IV – tratar com urbanidade as partes, os membros do Ministério Público, os advogados, as testemunhas, os funcionários e auxiliares da Justiça, e atender aos que o procurarem, a qualquer momento, quanto se trate de providência que reclame e possibilite solução de urgência.

V – residir na sede da Comarca salvo autorização do órgão disciplinar a que estiver subordinado;

VI – comparecer pontualmente à hora de iniciar-se o expediente ou a sessão, e não se ausentar injustificadamente antes de seu término;

VIl – exercer assídua fiscalização sobre os subordinados, especialmente no que se refere à cobrança de custas e emolumentos, embora não haja reclamação das partes;

VIII – manter conduta irrepreensível na vida pública e particular”.

Essa distinção, por sua vez, mostra-se bastante relevante. Isso porque inerente ao poder está à possibilidade do seu não exercício. Por exemplo: o Estado tem o poder de tributar. Se desejar, pode não tributar. Em suma, está no âmbito de quem detém o poder não exercê-lo. Revela-se, também, como uma faculdade.

Tal difere do dever, já que quem tem uma atribuição, responsabilidade ou obrigação não pode se eximir de cumpri-lo, sob pena de ser sancionado. Daí que a partir da distinção entre o poder reservado ao Estado e a atribuição conferida ao juiz na condução do processo que podemos facilmente chegar à conclusão que a responsabilidade pela gestão processual não se configura como um poder conferido ao juiz. Na realidade, constitui-se em um dever funcional, decorrente de uma atribuição conferida ao ocupante do cargo de juiz. Uma imposição de comportamento; não uma faculdade. E, enquanto dever, o juiz não pode se eximir de cumprir as atribuições inerentes ao seu cargo da melhor maneira possível, atentando-se para os princípios administrativo processuais pertinentes.

 

3. Princípios constitucionais regentes das atribuições do juiz

 

Os juízes, enquanto servidores públicos em sentido lato, também estão sujeitos aos princípios constitucionais que regem toda a Administração Pública. Enquanto executor dos atos da Administração, cumpre, assim, ao juiz respeitar os princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência (art. 37, caput, da Constituição federal de 1988).

Os princípios da impessoalidade e da moralidade, por exemplo, vedam que o juiz escolha, como perito judicial, pessoa que goza de sua intimidade (“amigo íntimo”) ou seja seu parente (“nepotismo”). O princípio da publicidade impede, v g., que o juiz, no seu atuar, realize inspeções judiciais “secretas”, ou seja, aquelas realizadas sem a participação das partes interessadas.

Outrossim, o princípio da eficiência impõe que o juiz, no exercício de sua nobre função, pratique os atos de forma mais produtiva de modo a atingir seu objetivo sem se afastar da perfeição técnica que se exige em cada caso. Em outras palavras, haja com a melhor qualidade, de forma produtiva, com economicidade, com presteza, perfeição e amplo rendimento funcional.

É o princípio da eficiência, por exemplo, que fundamenta a regra da LOMAN que impõe ao juiz o dever de “determinar as providências necessárias para que os atos processuais se realizem nos prazos legais” (inciso III do art. 35). Ou seja, para que os atos processuais se realizem no prazo legal, deve o juiz ser eficiente na realização das providências pertinentes e necessárias.

Tal princípio fundamenta também a regra de que compete ao juiz indeferir “as diligências inúteis ou meramente protelatórias” (art. 130 do CPC) que podem contribuir maior ineficácia ou intempestividade da prestação jurisdicional levada a cabo pelo magistrado.

O princípio da eficiência, pois, se mostra deveras importante no agir do juiz, pois ele vincula o magistrado na medida em que se exige dele que conduza o processo do melhor modo para atingir seu objetivo.

Conquanto não se confundam, a eficiência no modo pelo qual o juiz desempenha sua função acaba por refletir, de uma maneira geral, na eficácia dos atos processuais (meios ou instrumentos utilizados pelo servidor no exercício de seu mister) e na efetividade da prestação jurisdicional  (resultado obtido a partir das ações realizadas pelo agente público).

Mais além da vinculação aos princípios regentes da Administração Pública, elencados no caput do art. 37 da Constituição Federal, o juiz está vinculado diretamente a, pelo menos, um princípio especificamente processual: o da duração razoável do processo.

A garantia ou princípio da duração razoável do processo passou a ser expressamente mencionado na nossa Carta Magna a partir da promulgação da EC n. 45/04. É certo, porém, que implicitamente essa garantia já se extraia da cláusula do devido processo legal, como já esclarecia a doutrina. A dúvida, no entanto, quanto a sua inclusão no rol dos princípios implícitos, com a edição da EC n. 45, ficou pacificada.

Essa garantia, por sua vez, tem razão maior em um dos mais graves problemas enfrentados pelo direito processual, seja no Brasil, seja em outros países, inclusive naqueles incluídos dentre os do Primeiro Mundo, que é justamente à da morosidade processual.

O que importa destacar, porém, é que a partir desta cláusula constitucional se pode exigir do Estado, pelo menos, duas ações para tornar efetiva essa garantia: primeira, a edição de normas processuais (procedimentais) reguladoras dos atos judiciais para fazer com que a prestação jurisdicional seja entregue no tempo razoável; e, segunda, a prática dos atos, por parte dos agentes públicos, no prazo mais rápido possível para que o processo não dure mais do que o indispensável à concretização dos demais direitos de defesa. Nesta segunda hipótese, cabe, por exemplo, ao servidor praticar o ato (de citação, de juntada da petição, de penhora, de certificação) o mais rápido possível, ao invés de deixar para o “dia seguinte”. O princípio, pois, rege tanto o legislador, como o administrador público.

A garantia da duração razoável do processo, porém, não está dissociado do princípio da eficiência. Isso porque, por certo, não se entregará a prestação jurisdicional num prazo razoável sem que os atos sejam realizados de forma eficiente. José dos Santos Carvalho Filho, inclusive, sustenta que o princípio da duração razoável do processo “tem por conteúdo o princípio da eficiência no que se refere o acesso à justiça”[4].

O atuar do juiz, assim, estaria pautado, constitucionalmente, em dois princípios basilares de maior densidade normativa sobre seu agir: o da eficiência e o da busca da duração razoável do processo.

 

4. Da gestão processual

 

Definidos acima que o juiz tem o dever de conduzir o processo enquanto atribuição primária e necessária à prestação da atividade jurisdicional, bem como destacado que o magistrado está, mais diretamente, vinculado aos princípios constitucionais da eficiência e da duração razoável do processo, é preciso delimitar a amplitude da responsabilidade do magistrado na gestão processual.

Por gestão processual, por sua vez, entenda-se a responsabilidade ou atribuição conferida ao juiz para conduzir ou dirigir o processo.

E é, pois, neste desiderato, que o juiz deve “velar pela rápida solução do litígio” (inciso II do art. 125 do CPC), não excedendo “injustificadamente os prazos para sentenciar ou despachar” (inciso II do art. 35 da LOMAN), determinando que sejam adotadas as “providências necessárias para que os atos processuais se realizem nos prazos legais” (inciso III do art. 35 da LOMAN), atendendo “aos que o procurarem, a qualquer momento, quanto se trate de providência que reclame e possibilite solução de urgência” (inciso IV do art. 35 da LOMAN), comparecendo “pontualmente à hora de iniciar-se o expediente ou a sessão, e não se ausentar injustificadamente antes de seu término” (inciso VI do art. 35 da LOMAN).

É certo, ainda, que, na direção do processo, cabe ao juiz indeferir “as diligências inúteis ou meramente protelatórias” (art. 130 do CPC).

Do mesmo modo, na gestão do processo, cabe ao juiz adotar providências contra os atos de simulação (art. 129 do CPC), combater e sancionar a litigância de má-fé (art. 18 do CPC), punir os atos atentatórios ao exercício da jurisdição (art. 14 do CPC), advertir e sancionar as partes quando praticarem atos atentatórios à dignidade da justiça (art. 599, inciso II, e art. 600 ambos do CPC), exercer o poder de polícia em audiências e sessões (art. 445 do CPC), riscar as “expressões injuriosas nos escritos apresentados no processo” e advertir o advogado que não as use em audiências e sessões (art. 15 do CPC), assim como dirigir os trabalhos da audiência, proceder direta e pessoalmente à colheita das provas e exortar os advogados e o órgão do Ministério Público para que discutam a causa com respeito e urbanidade (art. 446 do CPC), etc[5].

Todos os dispositivos acima citados, além de outros encontrados na nossa legislação, revelam que ao juiz é conferida a atribuição para a condução do processo com ampla margem de atuação (“poderes”) para atingir o objetivo maior que é a entrega da prestação do serviço judiciário. Todos esses dispositivos, no entanto, devem ser bem ressaltam, conferem ao juiz deveres, ainda que comumente tratado como “poderes”.

Neste sentido, mesmo o “poder de polícia” mencionado na lei é um verdadeiro dever atribuído ao juiz. Isso porque, longe de ser um poder que pode ou não ser exercido (assim como o poder de tributar por parte do Estado), ao juiz se impõe o dever de manter a ordem na audiência ou sessões de modo que o serviço público ali realizado (ato processual) se desenvolva de forma eficiente, eficaz e efetivo.

Do mesmo modo, pode-se falar que o juiz não tem o “poder” (e, portanto, a faculdade de exercê-lo) de punir os litigantes de má-fé. Em verdade, constitui um dever do juiz sancionar aqueles que agem de má-fé quando configurado o ilícito processual[6].

É, pois, neste caminhar que a partir dos princípios constitucionais da eficiência e da duração razoável do processo que ao juiz também compete – em verdadeira aplicação do princípio da adequação – adotar a tramitação processual mais pertinente às especificidades da causa. Em suma, na direção do processo deve buscar adotar o procedimento que mais se adequa à demanda judicial, buscando a maior eficiência, eficácia e efetividade do serviço público que lhe é atribuído executar, sem perder de vista a busca pela duração razoável do processo.

Por princípio da adequação ou flexibilização procedimental se entende a possibilidade de, no caso concreto, ser adotado o procedimento mais eficiente às peculiaridades da causa que é submetida ao Judiciário.

Esse princípio (da adequação formal), aliás, está agasalhado expressamente no CPC português, que dispõe em seu art. 265-A que “quando a tramitação processual prevista na lei não se adequar às especificidades da causa, deve o juiz oficiosamente, ouvidas as partes, determinar a prática dos atos que melhor se ajustem ao fim do processo, bem como as necessárias adaptações”.

Nossa própria legislação processual, por sua vez, já prevê algumas hipóteses de flexibilização procedimental (adequação), a exemplo da possibilidade de conversão do procedimento sumário em ordinário em razão da complexidade da prova técnica ou do valor da causa (art. 277, §§ 4º e 5º, do CPC); de fixação do prazo para defesa na ação rescisória a critério do relator (art. 491); a possibilidade de adotar diferentes medidas práticas para efetivação da tutela específica ou a obtenção do resultado prático equivalente (§ 5º do art. 461 do CPC); a adoção de procedimento judicial em proteção da criança e do adolescente ainda que não previsto em lei (art. 153 da Lei n. 8.069/90); o julgamento de improcedência prima facie (art. 285-A do CPC); o julgamento antecipado da lide (art. 330 do CPC); a dispensa da realização da audiência de conciliação quando “o direito em litígio não admitir transação, ou se as circunstâncias da causa evidenciarem ser improvável sua obtenção” (§ 3º do art. 331 do CPC); o julgamento antecipado do recurso contrário à súmula de Tribunal Superior (§ 1º do art. 518 do CPC); o julgamento liminar do agravo ou sua conversão em agravo retido (incisos I e II do art. 527 do CPC); o julgamento monocrático pelo relator dos recursos (a exemplo do art. 577, §§ 1º e 1º-A do CPC); a inversão do ônus da prova nas demandas consumeristas (inciso VIII do art. 6º do CDC); a prolação da sentença em audiência ou no prazo de 10 (dez) dias (art. 456 do CPC); e, mesmo, da regra geral que impõe a adoção do procedimento ordinário quando da cumulação de pedidos submetidos a diversos ritos procedimentais (§ 2º do art. 291 do CPC).

Neste sentido, cabe destacar que Fernando da Fonseca Gajardoni, em resumo, ensina que são quatro “os modelos de flexibilidade procedimental: a) legal genérica; b) legal alternativa; c) judicial; e d) voluntária.

24. A flexibilidade procedimental legal genérica se dá através de disposição, sob a forma de uma cláusula geral, que permite ao juiz o encaminhamento de casos singulares, adaptando o procedimento à situação das partes ou do direto material debatido.

O permissivo legal, diversamente o regime da flexibilização alternativa, não pré-determina os atos possíveis de serem praticados, deixando a cargo do magistrado, com a constante colaboração das partes, o controle quase que integral do procedimento. No sistema pátrio este modelo é encontrado no art. 153 do ECA, art. 1.109 do CPC, Art. 21 e § 1º da Lei de Arbitragem, art. 6º da Lei n. 9.099/95, e art. 461, § 5º, do CPC.

25. A flexibilidade procedimental legal alternativa é o modelo padrão do sistema processual civil brasileiro. Por ele a lei permite a flexibilização, mas pré-determina os atos processuais possíveis de serem adequados à situação concreta. Várias são as ocorrências deste modelo: art. 277, § 4º e 5º; art. 285-A; art. 330; art. 331, § 3º; 518, § 1º, 527, I e II; 544, § 3º; 557, § 1º e §1º-A; todos do CPC.

26. A flexibilidade procedimental judicial, rigorosamente, seria o genuíno caso de flexibilização. Por este modelo, inexistente procedimento legal adequado para a tutela do direito ou da parte, compete ao juiz proceder à adaptação, ainda que, para isto, tenha que se afastar do regime normativo. A experiência prática tem moldado todas estas situações, entre elas a inversão da ordem de produção de provas em audiência, inúmeras hipóteses de fungibilidade procedimental, utilização de procedimento diverso do legal e abstratamente previsto, variantes no procedimento recursal, flexibilização de prazos e do rígido regime preclusivo.

27. Por fim, pelo modelo da flexibilidade procedimental voluntária, competiria às partes eleger o procedimento processual adequado, ou ao menos parte dos atos processuais da série. Neste regime, naturalmente excepcional, o papel do juiz seria mais passivo, eis que a deliberação sobre o encaminhamento do caso seria dos litigantes, inclusive no tocante a parcela dos prazos”[7].

Destaque-se, porém, que o princípio da adequação conforma o legislador e o juiz[8]. Conforma o legislador que deve ter disciplinar o procedimento adotando o rito mais eficiente e adequado a ser aplicado à demanda judicial. Conforma o juiz, pois este deve, na sua atuação concreta, ainda que na falta da lei ou contra a mesma, aplicar os princípios da eficiência (e efetividade) e da duração razoável do processo na escolha do rito procedimental a ser seguido no caso concreto da demanda que lhe é submetido à apreciação, tendo em vista as peculiaridades da causa.

Pode-se, inclusive, afirmar que o princípio da adequação tem fundamento constitucional nos princípios da eficiência dos atos do poder público e da duração razoável do processo, pois para atingir os objetivos destes últimos (eficiência e celeridade) cabe ao legislador adotar normas pertinentes e mais adequadas às circunstâncias e às peculiaridades que cercam a causa, do contrário, o procedimento se mostrará ineficiente e, muito provavelmente, mais demorado.

E aqui está o grande salto a ser alcançado pelo juiz na busca pela concretização da prestação jurisdicional de modo mais eficiente e em duração razoável. É que os princípios da eficiência (ao lado da efetividade) e da duração razoável do processo impõem ao juiz, em sua atribuição de gestão processual do feito, o dever de adotar o rito procedimental mais adequado e efetivo às peculiaridades da causa, até como meio legitimante de sua atuação[9]. E, para tanto, não deve se limitar a afastar as diligências inúteis e protelatórias (art. 130 do CPC), bem como as que se mostrem menos ineficazes para atingir aos fins que se visam atingir, mas, sim, que assuma uma posição ativa adotando o rito procedimental mais adequado às peculiaridades da causa, ainda que inovando ao estabelecer procedimento não previsto em lei. Mas – ressalte-se -, sempre respeitando o contraditório.

Para tanto o juiz deve se valer, inclusive, de todos os mecanismos de agilização processual previstos em lei ou que sejam possíveis adotar de modo a cumprir os mandamentos constitucionais da eficiência e duração razoável dos processos.

Em suma, faculta-se “ao juiz, obtido o acordo das partes, e sempre que a tramitação processual prevista na lei não se adapte perfeitamente às exigências da demanda aforada, a possibilidade de amoldar o procedimento à especificidade da causa, por meio da prática de atos que melhor se prestem à apuração da verdade e acerto da decisão, prescindindo dos que se revelem inidôneos para o fim do processo”[10].

Em suma, ainda que o Brasil tenha adotado o modelo de legalidade das formas (no qual as etapas do procedimento estão previstas em lei), por óbvio que, diante do caso concreto, quando o rito previsto em lei não se mostra compatível com os princípios constitucionais da eficiência e da duração razoável do processo, cabe ao juiz afastar a incidência da regra estatal, adotando rito mais adequado às peculiaridades da demanda sob sua direção.

Neste sentido, é preciso lembrar que antiga doutrina, já acolhida pelo STF, entende que, diante do caso concreto, a norma infraconstitucional possa ser tida como inconstitucional (materialmente), sem a necessidade de declará-la em tese; em abstrato, de modo formal.

No Brasil, a doutrina sobre inconstitucionalidade formal e material foi introduzida pelo Min. Bilac Pinto, ao analisar a situação das leis fiscais que, na prática, têm carga fiscal tão exagerada sobre a atividade tributada que perturbam o seu ritmo, resultando ônus excessivo, dificultando-a, embaraçando-a ou desencorajando-a. Tal inconstitucionalidade, pois, teria a característica de só ocorrer no caso concreto apreciado e de poder coexistir com a constitucionalidade formal da lei em apreço. Esta ideia foi veiculada pelo Ministro Bilac Pinto em trabalho publicado na Revista Forense de junho de 1940, A Crise da Ciência das Finanças – Os Limites do Poder Fiscal do Estado – Uma Nova na Doutrina sobre a Inconstitucionalidade das Leis Fiscais, p. 547-562.

Posteriormente o STF reconheceu que a inconstitucionalidade material poderia ocorrer também com relação a leis de outra natureza, sempre que, no caso concreto, verificasse que a sua aplicação violaria direito constitucionalmente protegido. Este reconhecimento se deu originariamente no RE 72.071-GB, cujo Relator foi o Ministro Thompson Flores, RTJ 58, p. 692-701.

É o caso das leis processuais. Sempre que elas se mostrem no caso concreto inadequadas à satisfação dos princípios da eficiência e da duração razoável do processo, caberá ao juiz afastar as suas incidências, adotando regras e normas mais pertinentes e adequadas. Materialmente, no caso concreto, tem a lei por inconstitucional. Em tese, porém, ela continua válida, já que, diante de outra demanda, ela pode se mostrar adequada e pertinente.

Outrossim, uma vez afastada a lei materialmente inconstitucional, no caso concreto, cabe ao juiz aplicar outra regra mais adequada já existente no ordenamento jurídico, ainda que seja por analogia, ou inovar criando novo rito procedimental, sempre observando o contraditório.

Um exemplo de procedimento que pode ser adotado, de inspiração norte-americana e já agasalhado pelo art. 638-A do CPC de Portugal (com a redação dada pelo Decreto-Lei 183/2000), é o da inquirição das testemunhas “por acordo das partes”

Neste caso, dispõe o CPC de Portugal, verbis:

“Havendo acordo das partes, a testemunha pode ser inquirida pelos mandatários judiciais no domicílio profissional de um deles, devendo tal inquirição constar de uma ata, datada e assinada pelo depoente e pelos mandatários das partes, da qual conste a relação discriminada dos fatos a que a testemunha assistiu ou que verificou pessoalmente e das razões de ciência invocadas…”.

Conforme, ainda, a lei portuguesa, devem ser adotadas as seguintes providências formais para validade desse meio de prova (art. 639-A), verbis:

“1. O escrito a que se refere o artigo anterior mencionará todos os elementos de identificação do depoente, indicará se existe alguma relação de parentesco, afinidade, amizade ou dependência com as partes, ou qualquer interesse na ação.

2. Deve ainda o depoente declarar expressamente que o escrito se destina a ser apresentado em juízo e que está consciente de que a falsidade das declarações dele constantes o fará incorrer em responsabilidade criminal.

3. A assinatura deve mostrar-se reconhecida notarialmente, quando não for possível a exibição do respectivo documento de identificação.

4 – Quando o entenda necessário, pode o juiz, oficiosamente ou a requerimento das partes, determinar, sendo ainda possível, a renovação do depoimento na sua presença, caso em que a testemunha será notificada pelo tribunal, ou a prestação de quaisquer esclarecimentos que se revelem necessários, por escrito a que se aplica o disposto nos números anteriores”.

Pode-se pensar, inclusive, que esse depoimento seja apresentado em vídeo e áudio, estendendo-se esse procedimento ao depoimento pessoal.

Adotando esse procedimento para a produção da prova testemunhal, especialmente nos feitos em que somente se requer a produção da prova oral, ao certo o juiz em muito estará contribuindo para a celeridade da demanda. Neste caso, no Brasil, caberia ao juiz aceitar o acordo ou propor às partes que elas adotassem esse procedimento, conferindo-lhes prazo para que a ata de interrogatório das testemunhas fosse juntada ao processo.

Outro exemplo de flexibilização não prevista em lei seria o de o juiz civil adotar o rito do processo do trabalho para as demandas de cobrança de valores pecuniários com base num contrato, a exemplo dos alugueres. Neste caso, muito mais célere é o procedimento previsto na CLT (com atos concentrados em uma única audiência de tentativa de conciliação, contestação, instrução e julgamento) em relação aquele adotado pelo CPC (rito ordinário). Ou, o contrário, o juiz do trabalho adotar o rito ordinário previsto no CPC nas demandas em que seja improvável a conciliação (com a Fazenda Pública, v. g.) e que demandem o julgamento antecipado da lide.

Neste último caso, melhor é citar e julgar imediatamente a lide trabalhista após a contestação por escrito, do que designar audiência para tentar a improvável conciliação, seguida da contestação e julgamento.  Nesta hipótese, a audiência se mostra inútil e, pior, muitas vezes, protelatória, já que a contestação por escrito pode ser apresentada em data anterior àquela designada para realização da audiência.

Em suma, ao certo existem inúmeros exemplos que podem ser citados como hipóteses em que o juiz, adequando o rito à causa, obtém melhor desempenho na gestão do processo.

De relevo a destacar, pois, é que o juiz tem o dever de gerir, dirigir, o processo. E, para se desincumbir satisfatoriamente desse seu dever de gestão processual, o juiz não só deve corrigir eventualmente a inadequação do rito previsto em lei diante do caso concreto sujeito à sua direção, como, ainda, deve agir de modo que o processo alcance de forma célere seu objetivo final, entregando a prestação jurisdicional num prazo razoável e de forma eficiente e efetiva.

 

5. Conclusão

 

Em conclusão, podemos sintetizar:

a)     o juiz tem o dever de dirigir o processo enquanto atribuição inerente ao cargo que ocupa;

b)     na gestão do processo o juiz está mais diretamente vinculado aos princípios da eficiência dos atos da Administração Pública e da duração razoável do processo;

c)     dentre os deveres do juiz na gestão processual está o de conduzir o processo segundo o rito mais adequado às peculiaridades da causa posta sob sua direção;

d)     o princípio processual da adequação decorre do princípio constitucional da eficiência;

e)     para atingir os objetivos decorrentes dos princípios da eficiência e da duração razoável do processo, aplicando o princípio da adequação, o juiz deve adaptar o procedimento às peculiaridades da causa sempre que o rito previsto em lei não seja o mais adequado para a entrega da prestação jurisdicional com eficiência e em prazo razoável;

f)      em respeito aos referidos princípios constitucionais, o juiz está autorizado a assumir uma posição ativa adotando o rito procedimental mais adequado às peculiaridades da causa, ainda que inovando ao estabelecer rito não previsto em lei, desde que respeitado o contraditório; e,

g)     o juiz deve reconhecer a inconstitucionalidade da lei procedimental sempre que ela se mostre, no caso concreto, inadequada à satisfação dos princípios da eficiência e da duração razoável do processo. Neste caso, caberá ao juiz afastar a incidência da lei materialmente inconstitucional, adotando regras e normas mais pertinentes e adequadas.

 

6. Referências

 

ALMEIDA Filho, José Carlos de Araújo e BARROS, Mariana Carneiro de. Os poderes do juiz e seus limites – Uma análise em matéria probatória e a questão do Juiz Hércules de Ronald Dworkin. In: MEDINA, José Miguel Garcia et al. (coords). Os poderes do juiz e o controle das decisões judiciais. Estudo em homenagem à Professora Teresa Arruda Alvim Wambier, São Paulo: Revista dos Tribunais, 2008, p. 142-151.

AMENDOEIRA Júnior, Sidnei. Poderes do juiz e tutela jurisdicional. A utilização racional dos poderes do juiz como forma de obtenção da tutela jurisdicional efetiva, justa e tempestiva. São Paulo: Atlas, 2006.

BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Poderes instrutórios do juiz. 4 ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2009.

CÂMARA, Alexandre Feitas. Poderes instrutórios do juiz e processo civil democrático. In: JAYME, Fernando Gonzaga et al. (coords.). Processo civil. Novas tendências. Homenagem ao Professor Humberto Theodoro Júnior. Belo Horizonte: DelRey, 2008, p. 29-43.

CAMPANELLI, Luciana Amicucci. Poderes instrutórios do juiz e a isonomia processual. São Paulo: Juarez de Oliveira, 2006.

CARVALHO Filho, José dos Santos. Manual de Direito Administrativo, 22 ed. Rio de Janeiro: Lúmen Juris, 2009.

CERQUEIRA, Luís Otávio Siqueira de. O princípio da fungibilidade e os poderes do juiz. In: MEDINA, José Miguel Garcia et al. (coords). Os poderes do juiz e o controle das decisões judiciais. Estudo em homenagem à Professora Teresa Arruda Alvim Wambier, São Paulo: Revista dos Tribunais, 2008, p. 305-316.

DELGADO, José Augusto. Reflexões contemporâneas (julho/2007) sobre os poderes e deveres do juiz na imposição dos princípios da razoável duração do processo e da moralidade, na relação jurídica formal. In: MEDINA, José Miguel Garcia et al. (coords). Os poderes do juiz e o controle das decisões judiciais. Estudo em homenagem à Professora Teresa Arruda Alvim Wambier, São Paulo: Revista dos Tribunais, 2008, p. 271-289.

DIDIER Jr., Fredie. Curso de Direito Processual Civil. Teoria Geral do Processo e Processo de Conhecimento. 1 v. 12 ed. Salvador: Podivm, 2010.

FABRÍCIO, Adroaldo Furtado. As novas necessidades do processo civil e os poderes do juiz. In: TEIXEIRA, Sálvio de Figueiredo (coord.). O Judiciário e a Constituição. São Paulo: Saraiva, 1994, p. 235-242.

GAJARDONI, Fernando da Fonseca. Flexibilização procedimental. Um novo enfoque para o estudo do procedimento em matéria processual. São Paulo: Atlas, 2008.

GUERRA Filho, Willis Santiago. Notas para destacar a importância do princípio constitucional da proporcionalidade no delineamento dos poderes do juiz. In: MEDINA, José Miguel Garcia et al. (coords). Os poderes do juiz e o controle das decisões judiciais. Estudo em homenagem à Professora Teresa Arruda Alvim Wambier, São Paulo: Revista dos Tribunais, 2008, p. 115-124.

KOMATSU, Roque. Notas em torno dos deveres processuais dos juízes. In: SALLES, Carlos Alberto (coord.). As grandes transformações do processo civil brasileiro. Homenagem ao Professor Kazuo Watanabe. São Paulo: Quartie Latin, 2009, p. 687-731.

LOPES, Maria Elizabeth de Castro. O juiz e o princípio dispositivo. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2006.

MARINONI, Luiz Guilherme. A legitimidade da atuação do juiz a partir do direito fundamental à tutela jurisdicional efetiva. In: MEDINA, José Miguel Garcia et al. (coords). Os poderes do juiz e o controle das decisões judiciais. Estudo em homenagem à Professora Teresa Arruda Alvim Wambier, São Paulo: Revista dos Tribunais, 2008, p. 229-236.

MARTINS. Nelson Juliano Schaefer. Poderes do juiz no processo civil. São Paulo: Dialética, 2004.

MIRANDA, Poderes do juiz no processo civil brasileiro. São Paulo: Saraiva, 1993.

MOREIRA, José Carlos Barbosa. Os poderes do juiz na direção e na instrução do processo. Temas de direito processual civil – quarta série. São Paulo: Saraiva, 1989.

_____. Reformas processuais e poderes do juiz. In: Temas de direito processual civil. Oitava Série. São Paulo: Saraiva, 2004, p. 53-67.

OLIVEIRA, Carlos Alberto Alvaro de. Efetividade e Processo de Conhecimento. Revista de Processo. v. 96. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1999, p. 59-69.

PINTO, Olavo Bilac. A Crise da Ciência das Finanças – Os Limites do Poder Fiscal do Estado – Uma Nova na Doutrina sobre a Inconstitucionalidade das Leis Fiscais. Revista Forense. v. 82. Rio de Janeiro: Forense, 1940, p. 547-562.

TARUFFO, Michele. Poderes probatórios de las partes y del juez en Europa. In: TARUFFO, Michele et al. Constitución y proceso. Lima: Ara, 2009, p. 411-445.

WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. O juiz como “administrador” do processo. In: SALLES, Carlos Alberto (coord.). As grandes transformações do processo civil brasileiro. Homenagem ao Professor Kazuo Watanabe. São Paulo: Quartie Latin, 2009, p. 733-737.



[1] Podemos citar: Almeida Filho, José Carlos de Araújo e Barros, Mariana Carneiro de, Os poderes do juiz e seus limites – Uma análise em matéria probatória e a questão do Juiz Hércules de Ronald Dworkin, p. 142-151; Amendoeira Júnior, Sidnei, Poderes do juiz e tutela jurisdicional. A utilização racional dos poderes do juiz como forma de obtenção da tutela jurisdicional efetiva, justa e tempestiva; Bedaque, José Roberto dos Santos, Poderes instrutórios do juiz; Câmara, Alexandre Feitas, Poderes instrutórios do juiz e processo civil democrático, p. 29-43; Campanelli, Luciana Amicucci, Poderes instrutórios do juiz e a isonomia processual; Cerqueira, Luís Otávio Siqueira de, O princípio da fungibilidade e os poderes do juiz, p. 305-316; Delgado, José Augusto, Reflexões contemporâneas (julho/2007) sobre os poderes e deveres do juiz na imposição dos princípios da razoável duração do processo e da moralidade, na relação jurídica formal, p. 271-289; Fabrício, Adroaldo Furtado, As novas necessidades do processo civil e os poderes do juiz, p. 235-242; Guerra Filho, Willis Santiago, Notas para destacar a importância do princípio constitucional da proporcionalidade no delineamento dos poderes do juiz, p. 115-124; Lopes, Maria Elizabeth de Castro, O juiz e o princípio dispositivo; Martins. Nelson Juliano Schaefer, Poderes do juiz no processo civil; Miranda, Vicente, Poderes do juiz no processo civil brasileiro; Moreira, José Carlos Barbosa, Os poderes do juiz na direção e na instrução do processo e in Reformas processuais e poderes do juiz, p. 53-67.

[2] Por todos, cf. Taruffo, Michele, Poderes probatórios de las partes y del juez en Europa, p. 411-445.

[3] Komatsu, Roque, Notas em torno dos deveres processuais dos juízes, p. 687-731.

[4] Manual de Direito Administrativo, 22 ed. Rio de Janeiro: Lúmen Juris, 2009, p. 31.

[5] Para maiores detalhes sobre diversos deveres do juiz, cf. Komatsu, Roque, Notas em torno dos deveres processuais dos juízes, p. 687-731.

[6] Referindo-se ao dever de sancionar em caso de atentado à jurisdição, cf. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. O juiz como “administrador” do processo, p. 736.

[7] Gajardoni, Fernando da Fonseca, Flexibilização procedimental. Um novo enfoque para o estudo do procedimento em matéria processual. São Paulo: Atlas, 2008, p. 26-227.

[8] Cf. por todos, Didier Jr., Fredie, Curso de Direito Processual. Civil Teoria Geral do Processo e Processo de Conhecimento. 1 v. 12 ed. Salvador: Podivm, 2010, p. 68-73.

[9] Marinoni, Luiz Guilherme, A legitimidade da atuação do juiz a partir do direito fundamental à tutela jurisdicional efetiva, p. 229-236.

[10] Carlos Alberto Alvaro de Oliveira, Efetividade e Processo de Conhecimento. In: Revista de Processo. v. 96. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1999, p. 66.

Panorama Theme by Themocracy